Biuro Spraw Beznadziejnych

to tacy którzy trzęsą się o dziecko czy tacy którzy zawsze są razem, no matter what

To jest niepodważalna prawda: Polak potrafi, szczególnie wtedy kiedy inni się poddają. Skąd my to mamy?

Phineas Gage przeżył dziurę w mózgu. Zrobił mu ją gruby metrowy pret metalowy rozpędzony po wybuchu trotylu. Wbił się mu w czaszkę od dołu, przechodząc przez kość policzkową. Phineas Gage był cały czas przytomny po wypadku, nie stracił ani na chwilę przytomności, nie stracił mowy, zdolności normalnego logicznego rozumowania. W zasadzie był potem zdrowy… choć nie do końca. Zmienił mu się mianowicie zupełnie charakter. Z delikatnego lubianego człowieka zmienił się w agresywnego i wulgarnego grubianina.

W swojej książce Błąd Kartezjusza, Antonio Damasio przywołuje ten przypadek po to, żeby zapytać jak to jest z tą wolną wolą jeśli charakter człowieka siedzi w płatach czołowych mózgu. Czy Gage powinien odpowiadać za swoje czyny? Takich ludzi jak Gage jest wielu, nawet jeśli nie mają tak bardzo widocznych uszkodzeń mózgu to mają uszkodzenia pochodzące z zaburzeń hormonalnych, polipów, guzów, itp.
Poza tym stara się udowodnić, że podstawą myślenia jest czucie. Zaburzenia charakteru Gage nie pozwoliły mu na normalne funkcjonowanie, mimo, że nadal potrafił myśleć logicznie tak jak przed wypadkiem.

If it’s true that we are here to help others, then, what exactly are the others here for?

Geny czy otoczenie? Z populacji kur mieszkających w grupach podzielonych na osobne klatki selekcjonowano indywidualnie najlepsze kury nioski lub grupowo najlepsze klatki nioski. Przez 6 pokoleń stosowano tą zasadę. Która selekcja się sprawdziła? Tzn czy więcej jaj dawały indywidualnie selekcjonowane najlepsze kury nioseki czy grupy kur niosek?

Kobieta czy mężczyzna? Napędem ewolucyjnym jest maksymalizacja ilości pozostawionych genów. Czy związki kazirodcze nie powinny więc być preferowane? Z punktu widzenia mężczyzny tak, bo mężczyzna może rozsiewać swoje geny prawie bez ograniczenia, więc również na kobiety spokrewnione. Kobieta natomiast posiada ok. 400000 jajeczek, z których zazwyczaj “wysiedzi” np dwa. Dawkins wylicza, że kazirodcza para mająca dwójkę dzieci ma 3/4 szansy przekazania każdemu z dzieci swoich genów, czyli półtora. W związku z niespokrewnionym partnerem każdy ma taką samą szansę przekazania swoich genów: 2*1/2 plus 2*1/4 Wychodzi na remis?

Czy istnieje inny typ przekazywania genów niż przez indywidualne jednostki? Naukowcy wymiślili coś co nazywa się kin selection. I dont get it yet.

I place $20 in a box. So do you.

Now the box contains $40, and we both know it.

I sell the box to you for $30.

And we both walk away with a $10 profit.

What is the difference between life and living? We make a living by what we get, we make a life by what we give.

What is courage? Courage is what it takes to stand up and speak. Courage is also what it takes to sit down and listen.

What is a fanatic? A fanatic is one who can’t change his mind and won’t change the subject.

What is success? Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm.

What is the weakness of democracy? When the eagles are silent, the parrots begin to jabber.

Mostek Churchila sprzedany na aukvji za 23 000 dolarów.

A tu full metal jacket:

Tak, jeśli odpowiesz twierdząco na 10 następujących pytań (wg Jeff Foxworthy)

1. You refine heroin for a living, but have a great moral objection to liquor.

2. You own a $3,000 machine gun and $5,000 rocket launcher, but can’t afford shoes.

3. You have more wives than teeth.

4. You wipe your butt with your bare hand, but consider bacon for “unclean.”

5. You think vests come in two styles: bullet-proof and suicide.

6. You can’t think of anyone you haven’t declared Jihad against.

7. You consider television dangerous, but routinely carry explosives in your clothing.

8. You were amazed to discover cell phones have uses other than setting off roadside bombs.

9. You have nothing against women and think every man should own at least four.

10. You’ve always had a secret crush on your neighbor’s goat.

Co zrobić, jeżeli chronione zwierzę zżera chronioną roślinę?

Nadesłane przez Paparazze

Är det så här det kommer att bli?

Ett gäng 40-åriga väninnor diskuterade var de skulle mötas för att äta lunch. Slutligen bestämde de att de skulle mötas på Ocean View restauranten därför att kyparna som arbetade där hade så strama byxor och snygga stjärtar.

10 år senare vid 50 års ålder diskuterade de igen var de skulle mötas för att äta lunch. Slutligen bestämde de att de skulle mötas på Ocean View restauranten eftersom de hade så god mat och goda viner.

10 år senare vid 60 års ålder diskuterade de igen var de skulle mötas för att äta lunch. Slutligen bestämde de att de skulle mötas på Ocean View restauranten eftersom de kunde äta i lugn och ro, och restauranten hade en fantastisk utsikt over havet.

10 år senare vid 70 års ålder diskuterade de igen var de skulle mötas för att äta lunch. Slutligen bestämde de att de skulle mötas på Ocean View restauranten därför att restauranten var rullstolsvänlig och hade hiss.

10 år senare vid 80 års ålder diskuterade de igen var de skulle mötas för att äta lunch. Slutligen bestämde de att de skulle mötas på Ocean View restauranten eftersom de aldrig hade varit där förut.

Skål för att de i alla fall kom ihåg att de var väninnor!

To Reymont był pijakiem? Tak przeczytałam w rp.pl.

Wobec nagonki Niemców na Stefana Żeromskiego za “Wiatr od morza” natychmiast wezwano niejakiego Wł. St. Reymonta, by nie dopuścił do pominięcia okazji i odebrał gotówkę w Sztokholmie za Nobla dla Polaków. Za co Reymontowi kwestionowaną nagrodę przyznano — nie wiadomo. Cóż, i tak był wyznaczony w zastępstwie. Nie przybył też na uroczystość wręczenia nagrody do Szwecji. Złoty medal Nobla, obciążony podatkiem pocztowym wędrował za Reymontem do Nicei, gdzie jako alkoholik zataczał się na kuracji odwykowej. Dzięki temu wygrał z francuskim urzędem pocztowym i opłaty za przesłanie medalu nie uiścił.

Jak to się stało, że Szwajcaria na całym świecie słynie z doskonałej precyzji? Dlaczego jest to jeden z najbogatszych krajów świata? Dlaczego nie znamy ich polityków?

Być może dzieje się tak dlatego, że we wspomnianym państwie funkcjonuje demokracja bezpośrednia, a nie tak jak u nas pośrednia. W Szwajcarii każdą ważną sprawę mogą rozpatrywać wszyscy obywatele w referendach, czy plebiscytach. Jeśli ktoś zgadza się z jedną opcją polityczną w pewnych sprawach, a nie zgadza się w innej, w demokracji pośredniej nie będzie dobrze reprezentowany. W demokracji bezpośredniej ma on możliwość głosować w każdej sprawie według własnego uznania, niezależnie od stanowiska partii politycznych. W pewnym sensie to obywatele mają większą władzę, niż politycy. Jeśli się zorganizują, mogą przeprowadzić referendum niemal w każdej sprawie np. w sprawie zakazu wznoszenia minaretów. 57% obywateli Szwajcarii (większość to chrześcijanie) zdecydowało rok temu, że ich nie chce.

Szwajcarzy zaczynali swoją przygodę z demokracją bezpośrednią jako jeden z najbiedniejszych krajów w Europie (do dziś w języku polskim funkcjonuje słowo Szwajcar oznaczające oddźwiernego), zupełnie bez surowców naturalnych, nawet ziemia jest nieurodzajna. Jest to państwo federalne podzielone na kantony -niby takie małe państewka: 26 kantonów i 2890 gmin, które posiadają bardzo szeroką autonomię. Aż do połowy XIX wieku kantony były samodzielnymi państewkami, które posiadały własne armie, same strzegły granic i biły własną monetę. Przekształcenie Szwajcarii z luźnej federacji nieposiadającej instytucji centralnych w państwo federalne nastąpiło dopiero w 1848 roku.

A może dlatego, że jest to państwo wielokulturowe? Obowiązują tam 4 języki urzędowe: niemiecki, francuski, włoski, retoromański.

Połowę pieniędzy oddajesz jako podatek od pensji – kara za pracę

Okazuje się, że podatnicy szwedzcy nie mają pojęcia, że oprócz podatku dochodowego, który płacą od swojej pensji sami, pracodawca odprowadza 31,4% ich pensji do kasy państwa na cele społeczne. Tak więc przy średnich zarobkach, np pensji 25000 brutto, władza zabiera ok. 56% naszych pieniędzy. Tak świetnie ukryta jest informacja o tym podatku, że większość zapytanych sądziła iż jest to podatek pracodawcy a nie pracobiorcy.

Jedną trzecią oddajesz dodatkowo jako podatek od konsumcji – kara za wydawanie

Podobnie niewielu podatników zdaje sobie sprawę z podatków, które płacą przy wydawaniu swojej pensji netto. Jest to vat 25%, różne tzw punktskatter (np na energię 59%) które wydajemy już z pensji opodatkowanej.

Na co oddajemy te pieniądze?

Baardzo trudno doszukać się kosztów działalności państwa opiekuńczego (Kto wie ile kosztuje utrzymanie 1 łóżka szpitalnego w państwowej opiece zdrowotnej a ile w prywatnej?)

Sądzimy, ze oddajemy na szpitale, emerytury, etc? I tu niespodzianka. 20% idzie na emerytów, 13% na służbę zdrowia, 3% na obronę, 3% na policję i wymiar sprawiedliwości, 13% na edukację. A gdzie reszta? Reszta idzie na pobieranie podatków i rozdawanie zapomóg. Wyobraźmy sobie tylko, że zamiast zatrudniać rzeszę polityków, urzędników, kontrolerów czy ci się należy zasiłek czy nie, rozdajemy każdemu obywatelowi bez pytania pensję obywatelską, jakieś minimum, żeby każdego było stać zjeść i mieszkać. Jeśli założymy, że byłby to koszt podobny do wypłaty emerytur to w naszym humanitarnym państwie to i tak zostałoby nam prawie 30% z tej forsy na rozkurz. Byłoby nas stać z zapasem na państwo dobrobytu, tyle, że byłoby to państwo z radykalnie ograniczoną ilością polityków i urzędników.

Utopia?

Najciekawsze, że takie państwo jest już od dawna w Europie. To Szwajcaria. Czy znacie jakiegoś polityka szwajcarskiego? Nie? Dlatego, że tam nie rządzą politycy, tam rządzi lud. Tam jest demokracja bezpośrednia.

… za jazdę na rowerze pod wpływem alkoholu jest 5 lat, a za molestowanie seksualne 3 lata w zawieszeniu.
… potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek, by rozpalić grilla.
… nawet, jakby papier toaletowy miał 8 warstw, to i tak złożysz go na pół.
… seks można uprawiać od 15 roku życia, a oglądać – od 18.

Erik Johansson

lub to co robią nudzący się kucharze

Hipokryzja? to hołd składany cnocie przez występek. Hypocrisy is a sort of homage that vice pays to virtue. François de La Rochefoucauld

“Manners are the hypocrisy of a nation.” Honore De Balzac

“Every man alone is sincere. At the entrance of a second person, hypocrisy begins.” Ralph Waldo Emerson

“Hypocrisy is the lubricant of society.” David Hull

Wydaje się pytanie banalne. A jednak można nie wiedzieć co słychać, u siebie.

Gabriel García Marquez jest chory na raka i spisał dla nas kilka najważniejszych odpowiedzi na najważniejsze pytania.

Można na kogoś patrzeć z góry?
A man has the right to look down on somebody, only when he is helping him to get up.

Po co szczerość?
Nobody would remember you if you keep your thoughts secret. Force yourself to express them.
I would probably not say everything I think, but definitely think all I say.
Always tell, what you feel and do what you think.
I would value things not for what they are worth, but for what they represent.
If God allowed me one more piece of life, I would dress simpler, would wallow in the sunlight, leaving uncovered,
not only my body but also my soul.

Starzeć się musisz?
I would prove to men how wrong they are to think that they stop falling in love as they get older, since they actually start getting older as soon as they stop falling in love.
To the old, I would show them how death comes not with the ageing process but with forgetting.

A dzieci?
I would give wings to the children, but I would leave the child alone so that he could learn how to fly on his own.
I have learned that when a newborn grabs his father’s thumb, he takes a hold on him forever.
Dodatek od Paparazzy
Astrid Lindgren: Z dziecka można znacznie więcej wygłaskać niz wychłostać.

Coco Chanel zapytana co sądzi o kopiowaniu jej dzieł powiedziała, że nie ma sukcesu bez kopiowania.  Nie mogę pojąć kto tak naprawdę ma interes w sprzeciwianiu się udostępnianiu plików (file sharing). To przecież bezpłatna reklama dla twórców. Tworzy im zapotrzebowanie na koncerty, wpływy z reklam, itp. Kto tak naprawdę na tym traci?  Wydawcy płyt? Tłocznie płyt dvd?

Kiedyś najważniejsze dla twórcy było aby ich dzieła trafiły “pod strzechy”. Wiadomo, że Mickiewicz nie liczył się z zarobkiem na “strzechach”.  Czy dzisiejsi twórcy rzeczywiście wolą żeby ich dzieła trafiły tylko do bogatej elity raczej niż do szerokich ubogich rzesz miłośników sztuki? 

Czy odbiorca sztuki nie jest jej współtwórcą? Jeśli pisarz może obyć się bez czytelników niech swoich dzieł nie robi publicznymi.  A jeśli zdecyduje się je upublicznić powinien pogodzić się z tym, że nie należą już tylko do niego.

Takie pytania zadaje P. J. O’Rourke w książce “Eat the Rich”. Jak to się dzieje, że bogactwo jest tak nierówno rozłożone w przestrzeni i czasie.

Nie zależy to od mądrości, bo najwięcej głupków jest w Beverly Hills a oni są najbogatsi. Wykształcenie też ma małe znaczenie, bo większość rosjan świetnie gra w szachy ale większość nadal gotuje zupę na gwoździu. Zasoby mineralne też nie gwarantują bogactwa jak widać na przykładzie Afryki gdzie diamenty można kopać motyczką. Silne rządy też nie stanowią o bogactwie jak udawadniają wszystkie dyktatury. Rozwinięte cywilizacje też mogą wylądować bez grosza jak widzimy na przykładzie Chin: 1000 lat temu kiedy nasi przodkowie co najwyżej mogli rąbnąć się w pałe kawałkiem metalu oni potrafili odlewać kadzie tak wielkie, że można się w nich było kąpać. A teraz muszą wychodzić z ubóstwa rewolucji kulturalnej.

O’Rourke odwiedza i studiuje szereg różnych krajów, żeby znaleźć opowiedź: Wall Street, Albanię, Szwecję, Kubę, Rosję, Tanzanię, Hong Kong, Szanghaj. Na końcu dochodzi do wniosku, że odpowiedź zawarta jest w 10 przykazaniach, również w 10:

Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego. Nie będziesz pożądał żony bliźniego twego, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego.

Ekonomia nie jest grą o sumie zero. To, że ktoś ma pieniądze nie powoduje mojego ubóstwa. To nie wysokie pensje dyrektorów doprowadziły do kryzysu tylko złe zarządzanie naszymi podatkami. Milton Friedman (laureat ekonomicznej nagrody Nobla) pisze, że są tylko 4 sposoby wydawania pieniędzy:

1. Własne pieniądze na siebie

2. Własne pieniądze na kogoś

3. Czyjeś pieniądze na siebie

4. Czyjeś pieniądze na kogoś

Łatwo się domyślić, który z tych sposobów jest optymalny. W Szwecji, ale też i w Unii, dominuje ten czwarty sposób.

A co my powinniśmy znać zanim znikniemy z tej planety?